Еще раз о хлорированной воде и медных трубах

Все более широкое применение медных труб, или «трубопроводов», как их именуют официальные документы, в системах водоснабжения, отопления и охлаждения зданий в России и странах СНГ стало фактом. Вволю наэкспериментировавшись, как правило, за счет заказчика, с различными видами полимерных труб, серьезные строительные компании останавливаются на трубах металлических – медных и из нержавеющей стали. Зачастую инициатива исходит от самих заказчиков. Как правило эти заказчики сами разбираются в санитарно-технических установках по роду своей деятельности и в силу осведомленности (Управления делами Президента РФ, например), либо немало попутешествовали по миру, пожили в различных развитых странах и желают воспроизвести заграничный опыт. А в развитых странах – США, Великобритании, Германии – медные трубы в силу своих преимуществ продолжают оставаться основным материалов для указанных систем. Крупная шведская строительная компания Швеции JM вообще ввела в 2006 г. мораторий на применение полимерных труб и использует в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения и отопления на своих объектах только медные. Проведенный в Великобритании 2008 году опрос службой MORI выявил, что 78% домовладельцев предпочитает именно медные трубопроводы из-за их надежности.

Тем не менее, в силу того, что использование медных труб в системах водоснабжения и отопления для России относительно новое, зачастую и у заказчиков, и у строителей возникают различные вопросы по проектированию, монтажу и эксплуатации. Один из таких вопросов о совместимости медных труб с хлорированной водой.

Как известно, большая часть воды в России подвергается дезинфекции с применением хлора или ли веществ, содержащих хлор. Ввиду того, что свободный хлор не относится к числу самых полезных для здоровья веществ, гигиенические номы (СанПиН – Санитарные Правила и Нормы) строго регламентирует содержание остаточного свободного хлора в питьевой воде централизованного водоснабжения. При этом СанПиН устанавливает не только верхнюю границу допустимого содержания свободного остаточного хлора, но и минимально-допустимую границу. Дело в том, что, что несмотря на обеззараживание на станции водоочистки, готовую питьевую воду подстерегает немало опасностей по пути к крану. Например, свищ в стальной поземной магистрали, сквозь которые не только магистральная вода попадает наружу, но и загрязнения из почвы могут попасть в магистраль. Минимально допустимое содержание остаточного свободного хлора обеспечивает дополнительную дезинфекцию на всем пути воды до крана в случае, если имеет место дополнительный источник загрязнения (т.е. «дезинфицирующее последействие»). Этом минимум определен СанПиН-ом как 0,3 мг/л, а ПДК установлен как 0,5 мг/л. В периоды весеннего половодья и увеличении риска и степени загрязненности вод у источников водоснабжения на станциях водоочистки увеличивается общее количество вводимого хлора исходя и указанных величин содержания остаточного хлора у потребителя, но, разумеется, добиться абсолютной точности не удается и кратковременно могут наблюдаться повышенные значения содержания остаточного свободного хлора в воде до 1,0, а в редких случаях до 1,2 мг/л. Такая вода выдается себя не только вкусам, но и запахом. Для справки – при таких значениях содержания хлора в воде запах от струи воды из крана ощущается во всем помещении, а при его содержании в 2 мг/л уже и в соседних помещениях.

Итак, какое же вредное влияние имеет хлор, содержащийся в питьевой воде на медные трубы? Ответ – никакого. Вредного – никакого. По всей вероятности, почвой для предположения о вредоносном воздействии хлора на медь послужило такое его вредное воздействие на некоторые виды ЛАТУНИ, используемый при производстве различной сантехнической арматуры. Дело в том, что у латуней с высоким содержанием цинка при взаимодействии хлором, особенно на горячей воде, происходит т.н. обесцинкивание, в результате чего латунь утрачивает свою прочность. Явление это известно давно и поэтому добросовестные изготовители для применения в хлорированной воде производят арматуру из латуни с пониженным содержанием цинка. Но, поскольку, латунь является одним из сплавов меди и даже имеет схожий цвет, многие строители, от незнания, распространили свойство латуни на медные трубы.

На самом деле, систематическое воздействие раствора хлора может оказать вредной влияние на медные трубы при уровне его содержания свыше …50 мг/л. С той оговоркой, что такой уровень содержания хлора в питьевой и даже технической воде не может быть достигнут даже теоретически. А при реально достижимых в системах водоснабжения величинах содержания свободного хлора он оказывает на медные трубы… положительное влияние, способствую образованию и/или поддержанию на внутренней стенке труб тонкого слоя твердого трудно растворимого слоя окисла меди, например, малахита, которые продлевает срок службы медных труб свыше заявленных. Так, например, в США зачастую используют именно насыщенные растворы хлора (до 200 мг/л) не только для целей эффективной дезинфекции медных систем, но и для ускорения образования на внутренней поверхности упомянутого защитного слоя. Точности ради следует заметить, что большинство труб европейского производства в результате применяемой технологии подготовки товарной продукции УЖЕ имеют на внутренней поверхности защитную пленку из окиси меди, поэтому гиперхлорирование для таких труб не требуется и, хоть и не критично, но противопоказано: высокие уровни хлора могут смыть тонкую заводскую защитную пленку, хотя на ее месте начнет образовываться новая, другая защитная пленка. А США товарная трубная продукция защитной пленки не имеет, поэтому гиперхлорирование при промывке обосновано.

В крайне редком случае сочетании с некоторыми другими веществами, теоретически содержащимися в питьевой воде, вредной действие хлора на медь может начаться (но не обязательно) уже с уровня 5-6 мг/л, что моделировалось в лабораторных условиях, но, повторимся, такой уровень содержания хлора в воде не только невероятен для сетей централизованного водоснабжения, но и не допустим по причинам, имеющим значение для здоровья населения.

В качестве примера можно привести опыт Гонконга, где медные трубы являются не просто основным, а почти единственным материалом для трубопроводов систем питьевого водоснабжения, исключая стояки из ВЧШГ в небоскребах. Так вот, верхний предел по содержанию свободного хлора в питьевой воде в Гонконге установлен не уровне не 0,5 мг/л (как в России), а на уровне 5 мг/л, т.е. в 10 раза выше! Причины понятны: в климатических условиях Юго-Восточной Азии выше риски лавинообразного распространения нежелательных бактерий и микробов. Но дело не в этом. При том, что среднегодовые значения по содержания остаточного свободного хлора в питьевой воде в Гонконге на кране у потребителя составляют всего 0,6 мг/л (т.е. практически равны и даже чуть выше ВЕРХНЕГО предела, установленного в России), сезонные колебания включают повышения до упомянутых 2 мг/л (т.е. в 4 раза больше, чем верхний допустимы предел в России). И так много десятков лет. Есть ли в Гонконге из-за этого какие либо проблемы с медными трубами или гигиеническими показателями воды? Ответ известен – нет! Теория и практика, в данном случае Гонконга, находятся в полном согласии. А практика, заметим, все-таки один из критериев истины!

При этом, как известно, реальную опасность хлорированная вода таит для полимерных труб. Так, у нас есть свидетельства того, что некоторые добросовестные производители полимерных труб ограничивают их применение в случае, если содержание свободного хлора в воде превышает 0,1 мг/л. Как видно из приведенных норм, реальное содержание хлора в воде силу требований СанПиН-а в России выше. Другой вопрос состоит в том, что некоторые производители или продавцы полимерных труб не предупреждают потребителя об ограничениях, связанных с хлором, но это пусть остается на совести самих таких производителей и продавцов.